Фабула дела: Заявитель приобрел права требования к одному из супругов. Он обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным брачного договора. По мнению заявителя, договор нарушал его права как кредитора.
Суды нижестоящих инстанций отказали заявителю в иске, в том числе из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционная инстанция также не нашла доказательств того, что брачный договор был заключён с целью уклонения от имущественной ответственности или причинения вреда кредиторам.
Заявитель обратился в Конституционный Суд РФ. Он полагал, что оспариваемые нормы семейного права не позволяют третьим лицам добиться признания брачного договора недействительным.
Конституционный Суд РФ в определении от 8 мая 2026 года №826-О/2026 подтвердил, что нормы Семейного кодекса РФ о брачном договоре не нарушают права кредиторов.
Позиция Конституционного Суда подтверждает баланс между интересами супругов, заключающих брачный договор, и правами кредиторов, при этом подчеркивая, что механизм брачного договора не должен подвергаться необоснованному вмешательству со стороны третьих лиц.
Суды нижестоящих инстанций отказали заявителю в иске, в том числе из-за пропуска срока исковой давности. Апелляционная инстанция также не нашла доказательств того, что брачный договор был заключён с целью уклонения от имущественной ответственности или причинения вреда кредиторам.
Заявитель обратился в Конституционный Суд РФ. Он полагал, что оспариваемые нормы семейного права не позволяют третьим лицам добиться признания брачного договора недействительным.
Конституционный Суд РФ в определении от 8 мая 2026 года №826-О/2026 подтвердил, что нормы Семейного кодекса РФ о брачном договоре не нарушают права кредиторов.
Позиция Конституционного Суда подтверждает баланс между интересами супругов, заключающих брачный договор, и правами кредиторов, при этом подчеркивая, что механизм брачного договора не должен подвергаться необоснованному вмешательству со стороны третьих лиц.